Vous y verrez des musulmans égorgés, parfois encore vivants, puis décapités. Les auteurs, cagoulés, sont des islamistes. La haine et la férocité absolue, le tout au nom du Coran. Puissent les musulmans modérés réagir car les Européens n'ont plus aucune énergie hormis celle qui les fait cracher sur leurs pères. La honte et la lâcheté sont les seuls sentiments qui les guident. Ils s'imaginent, faut-il croire, que les islamistes auront pour eux merci. Mais non. Ils les tueront aussi et peut-être en premier, avec encore plus de détermination.

Pardonnez les, Seigneur, ils ne savent pas ce qu'ils font.

http://www.flurl.com/item/vom_u_286536

Pour contrer la rébellion survenue en novembre 54, un contingent de quelques 300 000 hommes fut mobilisé, logiquement formé en grande majorité de métropolitains. Sous l'influence d'une intelligentsia en bonne partie teintée de marxisme, l'opinion ne mit pas plus d'une quinzaine de mois pour être retournée. Qu'allait-on faire en cette contrée lointaine ? Défendre qui pour s'opposer à qui ? En dépit de la férocité du terrorisme FLN, qui s'attaquait en premier lieu aux musulmans, nos métropolitains se désolidarisèrent pour la plupart du combat mené en terre algérienne. Les libérateurs de 44-45 étaient devenus de méprisables racistes, riches colons faisant « suer le burnous » aux pauvres Arabes, lesquels avaient un droit légitime à l'indépendance. Peu importait si la plupart des musulmans désiraient demeurer français, comme l'a exprimé l'impressionnante fraternisation du 16 mai 58, enregistrée par les reporters du monde entier. Peu importait que le FLN fût l'émanation d'un islamisme agressif, soutenu par le dictateur Nasser. Peu importait que parmi les chefs de la rébellion on retrouvait des éléments de la féroce brigade nord-africaine, unité mise en place par le chef de la Gestapo française, le sinistre Lafond, pour contrer et torturer les soldats de la Résistance. Peu importait qu'Hitler fut le premier européen à soutenir le mouvement arabo-islamiste, avec pour soutien majeur le Grand Mufti de Jérusalem, un antisémite délirant. Rien n'importait plus que le « largage » de l'Algérie ; d'un "coeur léger "  dixit De Gaulle, sans "mégoter » toujours dixit  De Gaulle à ses sbires, lors des négociations d'Evian. C'est dans ce contexte de rejet par la France d'une partie d'elle-même que fut lancé le sobriquet avec lequel on continue de nous dénommer, ce « pied-noir » que je ne suis pas seul à considérer comme un signe de dérision voire de franche adversité. La vraie origine de l'appellation « pied-noir » Les explications classiques ne tiennent pas la route. A commencer par cette légende selon laquelle les Arabes auraient ainsi dénommé les soldats français à cause des souliers noirs qui dépassaient de leurs guêtres blanches. A l'époque, aucun indigène ne parlait notre langue et personne n'a jamais entendu parler d'une locution arabe utilisée par les indigènes signifiant « pied-noir »... On a également évoqué les élégants colons portant des souliers vernis, ce qui aurait marqué nos mêmes braves indigènes. Combien de colons ont eu les moyens et l'occasion de chausser de tels souliers ? Dans les champs de culture ? Parmi les sols caillouteux en quête d'eau ?             

L'étude de Germaine Tillon, sociologue marquée à gauche, effectuée en 55 ll'a bien montré : il n'y avait en Algérie qu'une toute petite proportion d'agriculteurs, un pourcentage nettement plus faible qu'en métropole, formé pour l'essentiel de petits propriétaires. Exit donc la théorie des souliers vernis. On a enfin parlé de marins natifs d'Algérie œuvrant dans les machineries des navires de notre flotte. Unique indice de cette thèse, un carnet de bord datant du début du XXe siècle évoquant ces pieds-noirs qui salissaient le pont en remontant des machines, leurs pieds nus souillés de charbon. Si ce commentaire a bien été écrit, il n'a guère fait florès. La preuve vient des témoignages oraux et écrits. Durant la guerre de 14-18 (et peut-être avant), les métropolitains qui voulaient se moquer de nos pères, les traitaient d'arbicots, réservant le terme de «bicot» aux indigènes (ce fraternel sobriquet n'est effectivement pas imputable à la communauté française d'Algérie). En revanche, les Arabes utilisaient la vieille appellation de roumis, déformation de «Romains»,  antiques occupants et civilisateurs de cette terre. Nulle trace écrite, nul souvenir ne vient étayer ces thèses construites après coup. Avant la deuxième moitié des années cinquante, le terme « pied-noir » n'était pas utilisé pour nous désigner, c'est un fait. Pratiquement jusqu'en 1962, nous nous disions Constantinois, Oranais, Algérois ou encore d'Algérie. Cette appellation de « pied-noir » s'est répandue une fois que nous étions repliés en hexagone. C'était une moquerie, une sorte d'insulte. Pourtant nous l'avons acceptée : aspect du syndrome de la « page tournée » ? Nous avions perdu notre sol, n'était-ce pas suffisant ? Il fallait jusqu'à nous faire perdre nos repères géographiques. Les belles villes que nous avions construites ou rénovées ne pouvaient plus nous dénommer, nous distinguer les uns des autres. Nous étions devenus une masse informe dont un terme inventé par nos détracteurs allait devenir la locution grotesque désormais ancrée dans le langage et les dictionnaires. Cette invention, je déplore d'en avoir perdu la référence précise, pour autant je suis sûr que c'est bien d'elle que vient le terme.

Cela remonte à 1955. Dans un article du tout nouvel Express, un journaliste s'était lancé dans une violente diatribe contre notre communauté. Pour résumer sa pensée faite de clichés insultants, l'auteur finit par nous comparer aux indiens de la tribu des Pieds-Noirs tels qu'Hergé les décrit dans son album "Tintin en Amérique" : des personnages oisifs et peu sympathiques qui profitent de la manne pétrolière coulant du sous-sol de leurs terres. Les choses auraient pu en rester là si les étudiants d'Alger n'avaient pas pris l'offense au bond, reprenant le sobriquet comme un défi.

A partir de là, le terme se répandit, d'abord parmi nos détracteurs (par exemple dans un article haineux de Mauriac paru dans l'Express de Noël 1960) puis par les métropolitains et enfin par nous, paradoxalement. Pied-noir : derrière les mots, un ostracisme jamais éteint Venant de membres et amis de notre communauté, parler de pieds-noirs n'a rien de choquant. D'un côté, cela est plus humain, plus incarné que les administratifs « repliés »  ou « rapatriés ». Personnellement, c'est ainsi que je conçois la chose et je le tiens de mon grand-père paternel ; je l'entends encore reprendre avec une détermination intimidante tel interlocuteur métropolitain s'étant égaré à parler devant lui de pieds-noirs pour nous désigner. Né avec le siècle, il était dans sa soixantaine à l'époque que j'évoque, mais malheur à celui qui aurait osé contrer ce redoutable batailleur de tant de combats ! Excessive susceptibilité ? Expression d'une mentalité vantarde et bagarreuse ? A qui me dirait cela, je répondrais : un Juif accepterait-il qu'on l'appelle « youpin » ou un noir « bamboula » ? Excessif rapprochement ? Possible, mais il demeure que cette banalisation d'user d'un sobriquet pour nous dénommer reflète un ostracisme qui ne s'est pas plus tourné que la fameuse page. Pour s'en convaincre, il suffit de consulter un manuel d'histoire ou de suivre une émission de télévision ou de radio qui nous est plus ou moins consacrée. Le sobriquet insultant est entré dans le dictionnaire avec ce qu'il sous-tend dans les encyclopédies. Ainsi formons-nous la seule communauté quasi officiellement mise au pilori, la seule qu'on puisse impunément offenser par l'insulte et le mensonge. Quelle est la cause de cet ostracisme, en quelque sorte privilégié ? Laissons de côté les brimades de jadis, les arbicots lancés à nos anciens par les bidasses de métropole. Nous étions là dans le cadre universel et intemporel du rejet de l'étranger, de l'autre, quand bien même est-il un concitoyen. A ce jeu-là, les Nordistes sont des ch'tis, les Auvergnats des bougnats, et pour nous autres, les métropolitains dans leur ensemble sont des patos ou des francaouis. Si les choses n'avaient pas dépassé ce stade enfantin, il n'y aurait pas lieu d'écrire ces lignes. Mais il est question d'un sentiment d'aversion, profond et tenace, que rien n'explique de façon évidente. Soulignons-en déjà les contradictions. « Enfin, ce ne sont pas des Français ! », n'a pas manqué d'affirmer De Gaulle, sous diverses formes, en diverses circonstances. Qu'étions-nous alors ? Des Arabes ?  Beaucoup l'ont cru et beaucoup l'ont laissé croire. Les Arabes du FLN se seraient ainsi ligués contre leurs semblables ! L'absurdité, le grotesque de cette assimilation révèle surtout un sentiment raciste qui nous fut par ailleurs reproché. En nous désignant comme des Arabes, on nous ôtait notre identité française ou européenne, la remplaçant par la plus répugnante qui soit, celle des    « bougnoules » nord-africains. Autre théorie raciale hexagonale : nous étions des Rodriguez, des Lopez, des Segura...c'est aussi ce qu'a dit le si cultivé De Gaulle. Nombreux parmi nous, il est vrai, étaient originaires d'Espagne. Mais en confondant une partie pour le tout, on oubliait les Alsaciens, les Auvergnats, les Normands, les Bretons, les Parisiens ou même les Suisses. Et quand bien même eussions-nous tous été des Lopez, où était le mal ? Pour qui n'a pas de préjugé xénophobe, nulle part. Mais pour ceux qui, votant oui à l'abandon d'une partie du territoire en vouèrent la population au génocide, c'était un mal intolérable. Nous allions gêner nos hexagonaux, ainsi définis par eux et par la propagande gaulliste comme différents du modèle du Français parfait. Nous voici donc en plein racisme mais un racisme sans risque judiciaire ; un racisme sournois qui a la vie longue. Ainsi pouvons-nous encore entendre dire de telle personne qu'elle a le type pied-noir, ce fameux « type pied-noir »... En la durée d'un siècle, une population issue de trente-six régions d'Europe aurait eu le temps de former un mélange homogène; Ce qui ne s'est produit ni en France ni ailleurs au terme d'un millénaire se serait ainsi miraculeusement passé en Algérie ! Voici donc une absurdité de plus à ceci près que ce « type pied-noir » existe. Quel est-il pour être si facilement reconnaissable par nos anti-racistes d'hexagonaux ? Le pied-noir type, c'est Enrico Macias, c'est-à-dire le Juif séfarade. Regroupés en quelques métropoles, Paris pour la majorité d'entre eux, les Juifs d'Algérie, du Maroc et de Tunisie forment une communauté assez homogène tant par la culture que par le type ethnique. Comme il serait évidemment très mal vu et risqué au plan légal de dire de quelqu'un qu'il a le type juif, les as du système D que sont nos hexagonaux ont trouvé la formule. Par un amalgame pernicieux, assimilant les « pieds-noirs » aux Juifs séfarades, ils font coup double, donnant libre expression à leur antisémitisme rampant tout autant qu'à leur détestation des Chrétiens d'Algérie. Par langage codé en quelque sorte, ils parlent des Juifs de façon négative puisque le pied-noir ne peut être que négatif et ce faisant, ils nous dénigrent insidieusement puisque pour l'antisémite, la qualité de Juif est infamante. Ainsi, qu'on nous dise être Arabes, Espagnols ou Juifs, c'est la même contradiction qui se niche : exploiteurs racistes, faisant « suer le burnous » aux pauvres indigènes, nous avons également le défaut d'être issus de races ou de peuples répugnants... Sale race de racistes ! Voici tout ce que mérite d'entendre cette mauvaise graine que nous sommes. Voici pour la contradiction.

Que nous enseigne-t-elle sur cette aversion dont nous fîmes et faisons encore l'objet ? Elle nous dévoile ou nous rappelle ce racisme hexagonal, mesquin et rance tel celui d'un Céline, dont on notera qu'il est vénéré par la gauche bien-pensante. Oui, le docteur Jean-Claude Pérez a raison de répéter au fil de ses écrits, qu'une raison majeure de l'abandon de l'Algérie et de l'Empire fut la peur inspirée par cette foule d'indigènes qui allait nécessairement occuper de plus en plus d'importance. Du coup l'intégration défendue notamment par un Soustelle, fut-elle repoussée par De Gaulle, n'hésitant pas à comparer l'esprit érudit de son plus brillant lieutenant à une «cervelle de colibri». Aujourd'hui mot-clé du politiquement correct, l'intégration fut également conspuée par nos penseurs «réalistes», de droite comme Aron ou de gauche comme JJSS et ses amis porteurs de valises. Mais cela suffit-il à expliquer la détestation dont nous faisons l'objet ? Une cause plus profonde, peu avouable Il s'est dit maintes fois, qu'en névrotique mégalomane et paranoïaque, De Gaulle ne supportait pas devoir quoi que ce soit à quiconque. La gratitude s'inversait en lui en une haine farouche, en un rejet extrême de ceux dont il était l'obligé. Dans son livre récent, Dominique Venner l'a habilement montré. Ainsi De Gaulle se serait-il acharné à dénoncer Pétain comme un traître alors qu'il lui devait sa carrière. Ainsi a-t-il très vite éloigné Leclerc de la métropole, l'envoyant en Indochine et , cela s'est dit, il aurait commandité le sabotage de son avion. Ainsi, durant sa traversée du désert, s'est-il peu à peu éloigné de Soustelle, surtout quand celui-ci s'est vu proposer d'être nommé Président du Conseil. Ainsi, dès après qu'il reprit le pouvoir en 58, écarta-t-il le même Soustelle, qui fut pourtant le personnage clé de la reconquête ; ainsi fit-il de même avec Salan, avec Jouhaud, puis enfin avec Massu. Il ne resta qu'au « jeune » dictateur,  les renégats, les sans-tripes, les sans-honneur et cela donna cette décennie qui conduisit à mai 68 et au déclin continuel dans lequel la France s'est dissoute. Ce De Gaulle, force est d'admettre qu'il fut plébiscité par les hexagonaux. Ces supposés vrais Français l'ont approuvé et l'ont confirmé à sa place de souverain : en octobre 58, en novembre 62, en avril 65 puis en fin mai 68. Peuple de « veaux », selon le hiérarque haineux aux deux étoiles, mais peuple formant une nation ou du moins ce qu'il en restait. C'est ici à mon sens que se situe le cœur de l'explication au problème posé. Je crois qu'il s'est produit une sorte de symbiose entre la psychologie du « Guide » et l'inconscient collectif de son troupeau. Sa haine semble avoir contaminé la mentalité de la plupart de ses compatriotes ; haine née de sa honte face à ce peuple qui a combattu héroïquement pour libérer le territoire en 44-45 ; haine née de sa dette de lui devoir son accession au pouvoir en 1943 à Alger, puis une deuxième fois en 1958 ; haine enfin, née de sa jalousie des vertus propre à notre communauté : énergie, ingéniosité, bravoure, vertus contrastant avec la mollesse d'une France hexagonale, reine du seul système D, «France de la belote et de Tino Rossi », selon l'expression de  Drieu La Rochelle quand il commenta le triomphe fait à Daladier, revenant  piteux de Munich en 1938. Cette dichotomie entre la France chevaleresque à laquelle le jeune De Gaulle a dû croire avant de céder à sa folie narcissique et celle, morne et servile, dont il a dû se contenter pour jouir de son fantasme de tyran, cette dichotomie entre un peuple pied-noir ancré dans l'esprit français de jadis et la France de la télévision et du réfrigérateur de l'après-guerre, un texte la dépeint en des notes tragiques, écrit peu après l'exécution de Bastien-Thiry par l'un des avocats : « Je me demande si, écœuré par un monde tragiquement burlesque où les uns partent en vacances le jour même où les autres partent en exil, et se croisent sur les mêmes routes ; où l'on danse la bossa-nova sur les marbres brisés des sépultures profanées ; où il n'est pas de paix ni de plaisir qu'au prix d'un féroce égoïsme et d'une systématique indifférence ; où ceux qui veulent dormir doivent boucher hermétiquement leurs oreilles pour ne pas être dérangés par le râle des agonisants que leur égoïsme abandonne ; où ceux qui continuent de vivre ne le peuvent qu'en s'efforçant d'oublier qu'ils sont des assassins par commission ou, ce qui est plus grave encore par omission ; où la vie des hommes, leur liberté, leur dignité, la santé morale et physique de leurs enfants, l'honneur de leurs épouses sont l'objet de spéculations et de combinaisons  plus sordides que celles de la bourse des valeurs : oui je me demande si Bastien-Thiry n'avait pas depuis longtemps choisi la façon dont il est mort et voulu donner à sa mort la portée d'un sacrifice et le sens d'un message. »

Me Richard Dupuy   Comme le dit si bien le dr Pérez, l'Algérie française est comparable à un astre disparu dont la lumière continue de se propager. Cette lumière témoigne, enseigne, accuse. « Ils ont des oreilles et ne veulent pas entendre » est-il écrit dans le Livre Vrai. La réponse réside peut-être là, entre mauvaise conscience et aveuglement. Les pieds-noirs seraient cette lumière qu'hexagonaux et occidentaux veulent repousser car elle les accuse sans cesse. La destruction de l'Algérie française fut la rupture d'une pierre angulaire, celle qui tenait l'Occident dans son rôle civilisateur. Depuis lors, une barbarie post-coloniale est venue renforcer les méfaits de la barbarie post-chrétienne. Les pieds-noirs, pour si peu de temps encore, sont les témoins de cette catastrophe. Par leur présence, par leur existence, ils accusent  ; c'est intolérable, il aurait fallu les pendre à en écouter Deferre. A juste titre, le Dr Pérez évoque le projet de génocide fomenté par le pouvoir gaulliste. Nous laisser en Algérie après son abandon, quel beau coup cela eût été ! Nous aurions fourni notre savoir-faire aux nouveaux maîtres du territoire avant que d'être égorgés ; ou égorgés d'entrée de jeu. Le plan démoniaque de De Gaulle eût alors été parfaitement accompli : plus d'Algérie française et plus de Français d'Algérie ! Grâce aux efforts et aux sacrifices consentis par les combattants de l'OAS, ce plan a été déjoué, en partie seulement hélas. Nos hexagonaux à l'âme de cet épicier sans scrupule joué par Louis de Funès dans "La Traversée de Paris" se sont débarrassés de cette Algérie « qui nous coûte plus qu'elle nous rapporte », mais pas des pieds-noirs. Et Dieu sait si ceux-ci ont rapporté à la mère patrie si ingrate : la croissance des années soixante leur est due pour l'essentiel ; tant de fortunes se sont construites, notamment dans l'immobilier, sur le dos de leur infortune... Ainsi va la vie. Mais le jour viendra où les trompettes des anges sonneront, jour de colère où compte exact de toutes choses sera fait. Seront-ce alors les « pieds-noirs » qui devront le plus rougir de confusion ?                                                   *  *  *

Interview réalisé par Camille GILLES Le Figaro du 26 juillet 1962

- Voyez-vous une solution aux problèmes des rapatriés à Marseille ? - Oui, qu'ils quittent Marseille en vitesse ; qu'ils essaient de se réadapter ailleurs et tout ira pour le mieux.

Sur les bancs de l'Assemblée Nationale, il crie « il faut les pendre, les fusiller, les rejeter à la mer... », en ajoutant qu'ils ne les recevrait jamais dans sa cité.

La Croix du 24 février 1962, recommandait, au sujet des jeunes rapatriés qu'il fallait :

« ...éviter de laisser notre jeunesse se contaminer au contact de garçons qui ont pris l'habitude de la violence poussée jusqu'au crime ».

Robert BOULIN, conseil des Ministres du 30 mai 1962. "Ce sont des vacanciers. Il n'y a pas d'exode, contrairement à ce que dit la presse" 17 juin 1962, au Conseil des Ministres, Robert BOULIN récidive : "Ce sont bien des vacanciers, jusqu'à ce que la preuve du contraire soit apportée" Conseil des Ministres du 25 juillet 1962, Robert BOULIN affirme: "La plupart des repliés à Marseille ne veulent pas travailler!"

l'Humanité du 6 janvier 1962 : "Ils ont une drôle d'allure, ces passagers en provenance d'Algérie!"

François BILLOUX, député communiste, conseillait au Gouvernement de loger les rapatriés "dans les châteaux de l'OAS" Il ajoute : " Ne laissons pas les repliés d'Algérie devenir une réserve du fascisme" (l'Humanité du 5 juin 1962)

JOXE, conseil des Ministres du 18 juillet 1962 : "Les Pieds-Noirs vont innoculer le fascisme en France. Dans beaucoup de cas, il n'est pas souhaitable qu'ils retournent en Algérie ni qu'ils s'installent en France. Il vaudrait mieux qu'ils aillent en Argentine ou au Brésil" (PEYREFITTE o.c. page 193)

 « Dans beaucoup de cas, il n'est pas souhaitable qu'ils s'installent en France où ils seraient une mauvaise graine »

commentaire personnel du webmaster : quel dommage que cette "innoculation" ne se soit pas produite. Le fascisme fut au moins cent mille fois préférable au Gaullisme si on en juge par le rapport du nombre de victimes des deux régimes.

 De Gaulle , conseil du 18 juillet 1962, en parlant des Pieds-Noirs,  :« Il faut les obliger à se disperser sur l'ensemble du territoire ».

le 22 octobre 1962, à l'Elysée, répond à PEYREFITTE qui lui disait: "J"expose au Général le spectacle de ces rapatriés hagards, de ces enfants dont les yeux reflètent encore l'épouvante des violences auquelles ils ont assisté, de ces vieilles personnes qui ont perdu leurs repères, de ces Harkis agglomérés sous des tentes, qui restent hébétés..." "N'ESSAYEZ PAS DE M'APITOYER!" (PEYREFITTE, "c'était DE GAULLE"page 257)

"Les Harkis, ce magma dont il faut se débarrasser sans attendre." conseil des Ministres du 4 mai 1962

" Qu'est-ce que c'est que tous ces Fernandez, ces Lopez et autres Segura qui se voudraient français?"

Ayant écouté ou lu divers commentaires de  la presse sur le film "Ennemi Intime",  j'aimerais pouvoir "pousser un coup de gueule" à votre émission. Etant natif d'Algérie (6e génération de Français de souche), j'ai échappé de peu à un attentat FLN et tout simplement à pas voir le jour, en 1958, au vu de tous les attentats qui auraient pu tuer mes parents avant ma naissance.

Ces événements m'ont traumatisé à vie, et leurs conséquences auraient plutôt tendance à s'aggraver avec le temps. Ma foi chrétienne  m'a aidé et continue de le faire en calmant mon ire quand cette incessante propagande  - car elle en est une des plus caricaturales - ne cesse de se répéter avec, comble de tout, le prétexte que la guerre d'Algérie est encore un tabou.

Tabou, certes, mais pas dans le sens où l'entend. Depuis 1962, y a-t-il eu un seul film défendant la cause de l'Algérie française et parlant tout simplement de façon positive de l'action des Français et de l'armée française en Algérie ? J'ai  personnellement tenté, dix ans durant, de faire produire un film dans cette perspective, consacré à l'action de Bastien-Thiry, en vain et en vain. Pourtant, bien que non du métier, j'ai néanmoins acquis assez de savoir-faire pour vendre un scénario à Universal Pictures pour la série Columbo. Allez demander à Patrick Rotman d'en faire autant  ! Pourquoi cette obstination depuis 50 ans, à dénigrer  à coups de contre-vérités  la présence française en Algérie ?

L'Algérie, mot inventé en France par des Français, comptait quelques 2 millions d'habitants en 1830 ; plus de 10 millions en 1962 dont 8,5 millions d'ingigènes.

Pourquoi exaspérer avec autant de mépris les Français d'Algérie, Chrétiens, Juifs ou Harkis, alors qu'ils ont déjà tant souffert ?

Si nous avions été les fascistes que dénonçaient des gens comme Deferre ou Joxe, aurions-nous arrêté si vite le combat ? Pensons à l'Irlande, à l'Espagne ou à la Corse : l'action terrroriste y continue par seule raison de vengeance ou de combat pour l'honneur. A nous autres, nos parents n'ont eu de cesse de nous dire que "la page était tournée". Mais eux ont pu combatttre, pas ceux de ma génération. Vous n'imaginez pas à quel point cela est affligeant.

Alors quand vous voyez parader ces gens qui commettent des films comme "Indigènes" ou "Ennemi Initme", vous vous demandez comment vous pouvez rester chez vous, sans rien faire d'autre qu'accepter.

Quel piètre courage est celui du gauchiste Rotman. Il lui est facile de cracher sur les gens qui ont libéré cet hexagone - mon oncle aîné est mort dans la 2e DB - mais que  ferait-il  debout en face d'un des hommes fiers, libres et honnêtes que nous sommes ?

Les Français de métropole, ceux que nous appelons les Patos, on nous dénigre bien avec ce "Pied-noir" que je récuse,  n'imaginent pas le tonnerre qui gronde au dessus d'eux. Ils baissent la tête en croisant des Arabes, nous non, ils changent de troittoir, nous non ; et ils s'imaginent qu'en crachant sur leur  patrimoine historique, sur leurs aînés à qui ils doivent tout,  ils obtiendront quelque pitié de la part des futurs maîtres de l'hexagone, qui seront musulmans.

Combien ils se trompent, comme d'autres avant eux, il y a 50 ou 45 ans.

Je vous livre le l'adresse de mon blog, édité via RMC info, et vous invite à y découvrir maintes choses que vous ignorez probablement.

http://mauvaisegraine.rmc.fr/

Sincérement à vous, Olivier Cazeaux