Por Teresa Nunes

Quando chegam os dias de chuva, cinzentos e húmidos, fico com um mau -humor, medonho.

Não me apetece sair de casa, parece atéque me sinto a encolher e toda eu pareço envolta em penumbra.

Esta situação aborrece-me sobremaneira, atéporque acho que se deve pôr cara alegre perante as adversidades.

Chego a ter inveja das pessoas bem-humoradas, sempre com um sorriso nos lábios e muito simpáticas.

Mas eis que descobri que, ser mal-humorado tem as suas vantagens.

Um estudo publicado na revista cientifica Australian Science diz que ,o cérebro das pessoas mal-humoradas, promove melhores estratégias de processamento de informação o que as leva a lidar melhor com situações difíceis.

Os mal-humorados são menos ingénuos, têm mais memória e uma capacidade mais desenvolvida para julgar os outros.

São mais atentos, cautelosos e racionais.

Dir-se-ia que, os bem-humorados, estão mais desatentos, são mais ingénuos e como mais confiantes, relaxam mais facilmente e baixam a guarda.

Custa-me assumir que, muitas vezes sou mal-humorada e evito expôr publicamente esse mal humor, porque não devemos maçar os outros com os nossos problemas resquícios da educação que recebi em pequena -.

Mas pensando melhor, a minha faceta de bom humor, tem-me trazido alguns contratempos, diria antes que me tem colocado em situações em que penso para comigo : estavas tão bem calada!

Realmente reconheço que nessas situações actuo por impulso, sendo menos ponderada e mais confiante, pondo em evidencia o meu lado de bem-humorada, ou tentado sê-lo.

Senão vejamos:

- um dia, entro numa loja de roupa e dirigindo-me à funcionária da caixa para pagar, reparo que ela tem ao peito um crachat com um nome.

Bem humorada, digo-lhe que o nome é muito bonito e ingenuamente pergunto-lhe:

- Éo seu nome?

De semblante carregado, responde-me que éo nome da loja.

Ups!... penso eu, estavas tão bem calada!

-um dia, entro numa loja de antiguidades e sou atendida por uma jovem, a quem perguntei o preço de uma peça em exposição. Como ela não sabia, disse-lhe que perguntasse ao pai, um srº bem mais velho que estava no fundo da loja.

Mal-humorada, respondeu-me que aquele srº era o seu marido.

Ups! ... pensei eu, estavas tão bem calada!

Agora, reflectindo melhor, se deixasse de tentar ser sempre bem-humorada, entraria nas lojas e faria como os meus filhos me dizem:

- Limita-te ao essencial!

E nãoque têm razão...mas há coisas que são inevitáveis e intrínsecas a cada ser humano.

Por mais que tente ser mal-humorada, não consigo e por mais que tente ser uma pessoa ponderada e contida, nem sempre vou conseguir.

Felizmente, o mesmo estudo também revela que, a alegria anda de mão dada com a criatividade, a flexibilidade e a cooperação.

E nãoque os antigos continuam a ter razão neste e noutros casos? Nem tanto à terra, nem tanto ao mar

Assim sendo, posso afirmar com alguma certeza que uma pitada de bom -humor e outra de mau - humor, na vida de cada um de nós, trará pela certa o sabor da tristeza, mas também o da alegria.

Tão certo como continuar a chover, a estar um tempo húmido e cinzento, a fazer frio, mas com a certeza de que o tempo bom, volta sempre.

Por ARTUR MANJATE*

Aprendi que democracia é o governo no qual o poder e a responsabilidade cívica são exercidos por todos os cidadãos, directamente ou através dos seus representantes, livremente eleitos. Democracia é um conjunto de princípios e práticas que protegem a liberdade humana, é a institucionalização da liberdade.

É exactamente aqui onde queria chegar: liberdade. No passado dia 28 de Outubro os moçambicanos foram às urnas e livremente elegeram os seus representantes no Parlamento, elegeram o Presidente da República e os membros das assembleias provinciais.

Em liberdade, ditada pela democracia, as pessoas acordaram cedo e foram aos postos de votação, cientes de que estavam a exercer um dos direitos consagrados na Constituição da República: eleger e ser eleito.

Tem que ficar claro e bem assente nos nossos políticos que a democracia baseia-se nos princípios do governo da maioria, associados aos direitos individuais e das minorias.

No conceito geral todas as democracias, embora respeitem a vontade da maioria, protegem escrupulosamente os direitos fundamentais dos indivíduos e das minorias. Isso está previsto na nossa lei-mãe.

A descentralização e concentração do poder até aos distritos, com alocação de fundos de iniciativa local, faz parte prática democrática, entendendo que o governo local deve ser tão acessível e receptivo às pessoas quanto possível.

Tenho estado a aprender que uma das principais funções da democracia é proteger direitos humanos fundamentais como a liberdade de expressão e de religião, o direito a protecção legal igual e a oportunidade de organizar e participar plenamente na vida política, económica e cultural da sociedade.

Os políticos moçambicanos deviam ser os principais promotores da cultura da democracia no nosso país, que pressupõe a eleição livre, sem medo de errar sob pena de ver o país a arder.

O que acontece no nosso país não foi inventado por moçambicanos, existem há muitos e longos anos pelo mundo fora. A democracia moçambicana conduz-nos regularmente às eleições livres e justas, abertas a todos os cidadãos.

Creiam, senhores políticos, as eleições numa democracia não podem ser fachadas, atrás das quais se escondem ditadores, mas verdadeiras competições pelo apoio do povo, tal como vimos durante a campanha eleitoral, ao longo dos 45 dias que a lei moçambicana estabelece.

Está claro para todos que a democracia sujeita os governos ao Estado de Direito e assegura que todos os cidadãos recebam a mesma protecção legal e que os seus direitos sejam protegidos pelo sistema judiciário.

Os cidadãos numa democracia não têm apenas direitos, têm o dever de participar no sistema político que, por seu lado, protege os seus direitos e as suas liberdades. Mas há quem pensa que o povo, que participa nas eleições não tem olhos para ver. Simplesmente vai a votos e não consegue ver o que se passa em cada mesa. Por isso, inventam fraude, engendram fraude, para justificar insucessos nas urnas.

Meus caros, as sociedades democráticas empenham em preservar valores da tolerância, da cooperação e de compromisso. As democracias reconhecem que chegar a um consenso, requer compromisso e que isto nem sempre é realizável.

Tiremos ilações nas palavras de Mahatma Gandhi, quando disse: a intolerância é em si uma forma de violência e um obstáculo ao desenvolvimento do verdadeiro espírito democrático, como acontece com alguns políticos da nossa praça, que se limitam a criticar e a inventar cenários inexistentes, para justificar o seu fracasso.

Espero que haja bom senso, que os candidatos perdedores reconheçam a derrota, pois isso reflecte a vontade popular, em função da mensagem que receberam dos eleitos.

Viver em democracia é aceitar o veredicto popular, saído do sufrágil universal, reconhecido em todo o mundo.

Estamos juntos!

- * Jornalista, Diário de Moçambique

Por Mendes Mutenda

ELEIÇÕES, VITÓRIA, DHLAKAMA BELICISTA E A INCOERÊNCIA. Antes de mais nada, porque o tempo é escasso, tenho que felicitar os moçambicanos que responderam positivamente ao chamamento de ir votar no dia 28 de Outubro último e desta forma, souberam entregar o poder, aos que mereceram o ditado popular da democracia a maioria é que vence. Ao que tudo indica, as ELEIÇÕES foram pacificas, o que quer dizer não houve razões de dimensão do país que precisaram da Força de Intervenção Rápida (FIR) para dar cobro a uma dada situação de intimidação de votantes, como tem sido hábito em países com democracia para o inglês ver.

Há duas maneiras de interpretar a VITÓRIA da Frelimo e do seu candidato, Armando Emílio Guebuza. A primeira é de que a Frelimo é que fez, tem obra feita, até porque, o manifesto deste partido bem como o compromisso de Armando Guebuza, consta mais o que os seus Governos eleitos desde 1994 fizeram e pouco se diz daquilo que vão fazer nos próximos cinco anos; a segunda interpretação é mais africana de que só ganha quem tem poder. O poder aqui deve ser visto como a robustez financeira e militar. O poder em democracias tremidas, muitas vezes, só ganha aquele que logo a priori está instalado, uma vez que a resistência a mudança dos povos revela-se de uma forma acentuada.

Numa abordagem mais africana, há razões mais que suficientes para legitimar a eleição da Frelimo e Guebuza. Guebuza foi quem mais presença teve a nível das províncias e distritos do país ao longo dos cinco anos de combate à pobreza, nem que seja uma presença sem muitas mudanças para a vida socio-económica das comunidades mais vulneráveis. Num tom irónico tem si dito: apesar de tudo... a Frelimo e Guebuza são vencedores das eleições de 2009.

Volto à carga: em democracias tremidas... quando alguém como Afonso DHLAKAMA perde de forma desastrosa como esta, há sempre o culpado (fraude). E esta maneira de reconhecer a derrota enquadra-se perfeitamente na manifestação da hipocrisia. Acusar os outros e justificar as nossas acções. Quer dizer nós somos perfeitos e os outros são os culpados pelos nossos fracassos.

Dhlakama torna-se inimigo da democracia, quando para além de ter a natureza de não reconhecer os resultados prolifera palavras violentas e, acima de tudo, belicistas de quem a arma de fogo é única maneira de subir ao trono, uma vez quando, esgotado o combate do argumento político, a desestabilização do país é forma fácil justificar aos militantes, mais uma derrota, originado, arrisco, da teimosia do líder que chora a paternidade da democracia em Moçambique.

O pior de tudo é ser um DHLAKAMA BELICISTA e incoerente. Dhlakama declarou a imprensa após ter exercido o seu direito de votar que tudo estava a andar muito bem e que os órgãos eleitorais estavam de parabéns. E mais quem ganhou, ganhou e quem perdeu, perdeu... com uma organização dessa temos que reconhecer os resultados disse Dhlakama. Para 24 horas depois da votação já a serem projectados os primeiros dados indicando uma pesada e humilhada derrota ao candidato presidencial da Renamo, Afonso Dhlakama, assustar às pessoas com declarações do tipo caso alguém (Frelimo) faça nos perder as eleições vamos incendiar o país. Aí está a INCOERÊNCIA.

Dhlakama afirma uma coisa num dado momento para minutos depois se contradizer. Ele gaba de viva voz que ele é o pai da democracia em Moçambique, ele é democrata, mas a verdade é única, senhor Dhlakama antidemocrático, os democratas não apelam à violência, às armas de fogo muito menos partir o Secretariado Técnico de Administração Eleitoral (STAE), mas sim apelam a paz e o diálogo. ELEIÇÕES, VITÓRIA, DHLAKAMA BELICISTA E A INCOERÊNCIA (cont.)

Por Vanda

Preparem-se, pois trago estórias e não histórias, que são contadas na escola. A campanha terminou. Fomos exercer o nosso direito a voto. Agora estamos na fase da contagem de votos. Está animar!

O presidente da República, Armando Guebuza, candidato à sua própria sucessão, está com uma larga vantagem, em relação ao candidato do maior partido da oposição, Afonso Dhlakama vou dizer em voz baixa: agora ficou perdedor o maior partido da oposição que ninguém tenha escutado. É que desde 1994 que concorrer, e nada.

Nestas eleições, até o ex-filho dele, Daviz Simango, que fundou o MDM este ano, está em segundo lugar. Vou explicar. Digo ex-filho porque saiu do partido dele (RENAMO) e foi formar um outro. O ex-pai disse que o Daviz era criança, que não lhe assustava. Se eu fosse ele, metia o rabo entre as pernas e engolia as palavras. Simplesmente falou demais.

Vou contar algo que aconteceu recentemente, quando Dhlakama foi ficar em Nampula, sua sograria, segredos... já não lhe querem lá também. Estão fartos. Ele ainda estava no aeroporto quando disse que ia tomar posse. É isso mesmo. Disse de viva voz que ia tomar posse. É uma contradição. No dia da votação disse à imprensa que iria aceitar pacificamente os resultados, mas agora diz que vai tomar posse. Como quem?

Estava bom demais, para ser verdade. Não levou um dia e disse outra coisa. Vou fazer melhor... Vou colocar as palavras dele, tal e qual a tolerância chegou ao fim em Moçambique. Ou não governamos porque vamos perder justamente e reconhecer, ou alguém quer nos fazer perder, disse Dhlakama, num tom de quem está a tapar o sol com a peneira.

E vai mais longe, vou invalidar os resultados da Ilha de Moçambique (em voz baixa, este era um dos poucos lugares onde o partido dele ainda conseguia ganhar... desta vez não consegui... eu disse que já não lhe querem). Para ele os eleitores foram impedidos de votar, porque haviam pessoas organizadas para sabotar a votação.

Dhlakama decidiu que: ou se repetem as eleições, ou serão invalidados todos os votos da Ilha de Moçambique e Angoche. Eu pessoalmente gostei dessa, ele não tem poder nenhum para fazer isso.

E para finalizar ele (Dhlakama) disse caso os órgãos eleitorais não acatem, vai invalidar unilateralmente os resultados. A sua decisão é irreversível.

O Presidente do MDM e o da Frelimo ainda não apareceram em público para darem o seu parecer. Mas todos os observadores garantem que as eleições foram livres, justas e transparentes. Volto com mais detalhes.

Por MENDES MUTENDA

Uma das coisas que ainda não discutimos de forma consequente é a utilidade do mal. Parece ridículo falar deste tema, mas a verdade é únicao maltambém tem um enquadramento útil no mundo. Parece-me que até agora há pouca penumbra nesta matéria, mas admito que se o mundo fosse na sua essência santo, não teria graça. Vou formando estas linhas ciente de que estou a me meter em fogo cruzado, como fosse a invasão dos Estados Unidos da América (EUA) de George W. Bush ao Iraque, onde foi fácil entrar e difícil sair.

O nosso problema é vermos o mal como na sua essência fosse negativa (?). O que quero dizer com isso? Simples. É que partimos de pressuposto de que tudo aquilo que dizem é mau é mau na sua totalidade. As revoluções no mundo são um exemplo daquilo quequero transmitir. Não me lembro de uma Revolução no mundo que tenha sido pacífica, mesmo a Industrial, todas elas foram fruto de violência, massacres, escravatura, ódio, perseguição, oposição, protestos e polémica. Em contrapartida, se não fossem as Revoluções no mundo a nossa existência estaria mais ainda subjugado ao que bem entender. É fruto das revoluções que hoje tenho a ousadia de me expressar, sem limites, ao que bem entender.

Assumo que o mal é relativo. A um mal necessário, este que trás o bem: o mal a que me refiro que trás o bem é, se não fosse as desastrosas políticas que George W. Bush do Iraque e do Afeganistão implementou nos dez anos da sua administração, penso eu que não teríamos hoje, o Nobel da Paz 2009, o Presidente Barack Obama. Digo isso, por que, se não fosse o desgaste exacerbado da imagem dos Republicanos na altura, os demais conservadores dos EUA, teriam permanecido com a ideia racista que se viu durante a campanha tanto nas primárias com Hilary Cliton como no confronto directo com Senador John McCain.

Quer me parecer que nem tudo o que as pessoas consideram mal é mau na sua essência. Se os EUA tivessem permanecido com a ideia de que um negro não podia dirigir os destinos deste país - patrão do mundo - não teríamos a oportunidade de assistir a belíssima aproximação de Obama, através do diálogo, ao mundo Islâmico, Israel e Cuba.

Em Portugal, há um exemplo evidente, de um aparente mau, que na sua essência é um bom contributo para a reflexão. Falo do escritor, prémio Nobel de Literatura, José Saramago, que em algum momento foi e é considerado mau exemplo para a religião, ao não acreditar em Deus e as interrogações que de uma forma sistemática, que o faz de escritor ateu confesso.

O prémio Nobel, Saramago, repetiu ainda várias afirmações: Deus e o demónio não estão no céu e no inferno, mas na nossa cabeça; Deus não fez nada durante a eternidade, depois criou o Universo e ao sétimo descansou e não fez mais nada.

Não estou aqui como advogado do mal do diabo muito menos a favor do mal.

E assim, eu também pergunto: porque também não posso falar do bem do mal? Espero vossas intervenções nos comentários. Não me poupem, questionem e estou disponível para o debate.