Assisti ontem ao programa da RTP 1 - "Prós e Contras", que se debruçava sobre este tema.

   Ficou claro que a questão fundamental que está presente neste momento, é a confrontação entre a Igreja Católica por um lado (através de intrepostas pessoas) e o Partido Socialista (jacubino, segundo a mesma Igreja).

   A Igreja aposta no referendo, pois sabe que através dele conseguirá obter um NÃO maioritário.

   O Partido Socialista refugia-se na representatividade que consegue na Assembleia, em conjunto com o Bloco de Esquerda, defendendo que a proposta eleitoral de ambos os partidos configurava a defesa do casamento homossexual.

   A meu ver, não se justifica um referendo nacional, quando o que está em causa não envolve o conjunto de todos os cidadãos, mas diz respeito exclusivamente a uma minoria que tem que deixar de ser excluida.

   Se tal referendo se realizasse, iríamos assistir a mais uma votação baseada no preconceito enraizado pelos fundamentos religiosos do judaico-cristianismo, e aí, a Igreja Católica iria transformar o debate público na demonização da homossexualidade e de tudo o que lhe está associado.

   Se em 24 de Abril de 1974, tivesse havido um referendo que pusesse em causa a substituição do regime em vigor pela democracia, estou crente que, o 25 de Abril não teria existido. Não se pode pedir a participação de um povo que não está preparado para enfrentar situações deconhecidas. A reacção normal é pela negativa.

   Não posso esquecer que o Partido Nacional Socialista (Nazi), chegou ao poder, com o voto da maioria do povo alemão e uma maioria ainda maior de abstenções.

   Nem sempre, a democracia directa pode e deve ser aplicada. Por esse motivo se adoptou a democracia representativa.

   Talvez a solução passe pela configuração de uma "figura jurídica" diferente para o casamento entre pessoas do mesmo sexo, já que a figura actual está associada historicamente ao matrimónio sagrado, tendo em vista a formação da Família, defendida na civilização ocidental, como pilar fundamental da sociedade.

   Poderíamos chamar a essa "figura jurídica" qualquer coisa como "União Harmónica".

   No fundo, ao que julgo, os homossexuais desejam acima de tudo direitos iguais aos heterossexuais. O "Casamento" heterossexual, seria "União Harmónica" nos homossexuais. Com os mesmos direitos e deveres civis, reconhecidos pelo Estado.

   Qual é a vossa opinião? 

   Não comprei o novo livro de Saramago, e só o irei ler se alguém me oferecer essa obra à partida, motivo de polémica. Devo confessar que não sou um grande apreciador deste autor.

   Todos sabemos que Saramago é irreverente no que diz respeito à religião, e acima de tudo é profundamente irónico, nas apreciações.

   Mais uma vez exagerou na irreverência, ao classificar Deus de cruel, sanguinário, ciumento e mais uns quantos "delicados" adjectivos, e ironizou a personagem biblica do assassino de Abel.

   Não podemos esperar de um ateu convicto, que ao abordar um tema religioso, mantenha uma atitude de distanciamento e isenção.

   Da mesma forma, seria querer de mais que um cristão fundamentalista, conseguisse ser isento, ao fazer uma apreciação histórica do comunismo.

   O ódio visceral que Saramago tem à Igreja Católica, é o reflexo simétrico, do mesmo tipo de ódio que essa religião dedicou à causa que ele amou/ama - o comunismo.

   Claro que, os elementos mais progressistas dessa Igreja, reconhecem hoje, que praticamente tudo o que consta no Livro do Gênesis, não pode ser avaliado pelo sentido literal.

   No entanto, não posso esquecer que, quando me ensinaram o catecismo, em criança, a ideia que me foi transmitida é que Deus tinha criado o mundo em seis dias e a humanidade descendia directamente de Adão e Eva.

   Nessa altura, ninguém me falou do "sentido figurado ou alegórico", porque também poucos admitiam que os textos do Antigo Testamento não tinham sido inspirados directamente por Deus e portanto, tudo o que lá estava escrito, era como se tivesse a  chancela do próprio Criador.

   Penso não estar errado, ao afirmar que Saramago gostaria de dirigir os epítetos com que classificou Deus, à própria Igreja Católica.

   Ele é um entre muitos, que não esquecem o longo rol de crimes hediondos praticados por essa Igreja, ao longo de quase dois mil anos, contra todos os que pensavam de uma forma diferente.

   E se Saramago continua vivo, e não morreu já queimado numa fogueira purificadora, não é porque a Igreja não gostasse de o fazer, simplesmente falta-lhe a força política de outrora.

   A intolerância de Saramago, em relação a tudo o que diz respeito à religião, comum a todos os comunistas convictos (há alguns hesitantes), é uma cópia simétrica da intransigência da Igreja contra quem põe em causa as suas convicções.

   Não podemos esquecer a forma como Lenine tratou Rosa Luxemburgo e os seus seguidores spartanos, nem as purgas de Staline.

   Não acredito que Saramago não tenha percebido, que a questão de Caim e Abel, é uma imagem metafórica, que simboliza a queda de uma forma pacífica de vivência (Abel era pastor), substituída por uma nova fórmula civilizacional, a agricultura (Caim cultivava o solo), mais agressiva, a qual abriu as portas à evolução da sociedade capitalizadora (origem de todo um processo de conquista de novos territórios, mais férteis), que conduziu à actual sociedade de consumo que nos mina.

   Depois, como ele próprio afirma na entrevista concedida ao Diário de Notícias, "... o ateu absoluto não existe. Não há, não se encontra!" 

   Aqui, como em qualquer país, os "Colégios Militares" formam os futuros oficiais da Nação, que irão ingressar nos três ramos das Forças Armadas.

   Da mesma forma, os Seminários formam os futuros eclesiásticos, que irão engrossar as fileiras da hierarquia religiosa.

   Em ambos os casos, é dada uma formação geral de elevado nível, mas em paralelo, "moldam-se as consciências e as vontades" daqueles jovens, para que possam desempenhar as funções que no futuro lhes serão atribuídas.

   O desapego à família, é uma das pedras basilares da formação que lhes é imposta, tanto nos colégios militares, como nos seminários.

   Aqueles jovens, no futuro, só irão reconhecer um objectivo - servir a Instituição que os Educou (moldou).

   Para isso, são treinados para obedecer aos superiores, e impôr a obediência aos inferiores.

   Também lhes será desenvolvida a capacidade de liderança, para além das capacidades intelectuais, que lhes serão imprescindíveis para um conveniente discernimento, face às situações sobre as quais terão de tomar decisões.

   A família natural, ficará sempre em segundo lugar na linha das opções, ocupando o primeiro lugar a nova "família" em que engressaram.

   Ao longo dos anos de formação e treino, cabe aos superiores, excluir todos aqueles que não apresentem as qualidades desejadas, e acima de tudo não demonstrem "pendor", índole" e "perfil", para o desempenho das funções que os esperam.

   Alunos desleixados, meninos da mamã, irreverentes e desobedientes, ou entram nos "eixos requeridos", ou são "empurrados" para a exclusão, voluntária ou à força.

   Custa admitir, que hajam pais que colocam os seus filhos, nos colégios militares ou nos seminários, só pela educação que lá irão receber, esquecendo que aquelas instituições não estão direccionadas para educar "civis", mas sim, oficiais e padres.

   Outros há, que fazem essa opção, pelo status que tal colocação lhes oferece, face à sociedade, a eles como pais, e às inocentes crianças, como discípulos.

   Em instituições, onde abundam jovens de diferentes idades,  onde é praticado o regime de internato, é natural que ocorram situações menos interessantes de coação e violência física, principalmente, quando essas atitudes fazem parte do plano de "moldagem". Os excessos, como em tudo na vida, dependem da tal índole de cada instruendo...

   Também a homossexualidade é comum aparecer, reprimida ou evidenciada, com as respectivas consequências.

  Devem os colégios militares e os seminários, excluirem à partida quem apresente essa tendência sexual?

   Os desvios, resultantes de uma sexualidade reprimida, são sobejamente conhecidos, nas casernas como nos confessionários.

   Continuo a estranhar que, pais que já tinham visto dois dos seus filhos, sofrerem agressões no Colégio Militar, mesmo assim, tenham inscrito o seu terceiro filho na mesma Instituição.

   Claro que é muuito cómodo, terem os seus filhos colocados (despejados), num "lugar", onde são "rígidamente educados", e onde só têm de se preocupar directamente com eles, nos fins de semana (nem todos), e nas férias.

   O meu pai, serviu como civil, numa instituição de educação militar, mas, apesar de ter cinco filhos e fracos resursos económicos, nunca lhe passou pela ideia, colocar-nos nessa instituição, onde teria todas as vantagens.

   Ele lá sabia porquê!...

   Na reunião com os encarregados de educação, os respectivos professores vão indicar-lhes quais os "acessórios" que os seus filhos devem trazer para a Escola, a par dos utensílios habituais dedicados ao ensino.

   Lenços de papel descartáveis, gel próprio para desinfecção das mãos e máscaras para protecção, no caso de ser detectado qualquer aluno infectado.

   Os responsáveis políticos partem do princípio, errado, de que todos os pais têm condições económicas para suportar mais este gasto.

   O que vai acontecer, é que os alunos mais carentes, não vão poder ter os tais "acessórios".

   Em consequência disso, passarão a ser marginalizados pelos outros, por considerarem que representam um perigo, face à propaganda que tem sido feita ácerca desta gripe.

   Acabámos de acrescentar, mais um método para selecção e exclusão dos mais carentes economicamente. Mas não só...

   Temo que o meu neto seja segregado logo no primeiro dia, não por não ter os acessórios, mas porque sofre de um estado alérgico que o faz espirrar quando menos se espera... Das duas uma, ou passa todo o tempo com um lenço na mão (o que provocará a desconfiança dos outros meninos/as), ou espera que venha o espirro e então verá todos os colegas a fugirem da aula... 

   Quem teve a ideia, foi o escritor Rui Zink, mas quem está a promover o projecto é o ex-vereador da Câmara Municipal de Lisboa, pelo "Movimento Cidadãos por Lisboa", Manuel João Ramos.

   Desiludido com aquilo que vivenciou, enquanto exerceu o seu cargo, convencido que o sistema está minado de cima a baixo, pelos grandes interesses financeiros e imobiliários, consciente de que o partido  que governa a Câmara de Lisboa age como se representasse a maioria dos lisboetas, quando na verdade só um em cada dez, o elegeu, João Ramos decidiu avançar com este novo Partido, que será apresentado aos portugueses durante o próximo mês de Setembro.

   O Partido Nulo, como se chama, irá apostar na utilização do voto nulo, como arma de pressão política, já que a abstenção, mesmo quando exercida com convicção política, não altera em nada a proporcionalidade na contagem dos votos, e o voto em branco representa um perigo potencial, porque pode ser usado em qualquer sentido, por pessoas sem escrúpulos.

   O manifesto deste movimento/partido, assenta na ideia base, de que é necessário levar as pessoas a pensar na falta de representatividade democrática que estamos a viver, encarando a possibilidade de poderem existir novos caminhos políticos, para além daqueles que se apresentam a votos.

   Um partido com as mesmas características já existe noutros países, como por exemplo no Canadá, onde os deputados que sejam eventualmente eleitos, não ocuparão os seus lugares no Hemicíclo.

   Para votar nulo, basta usar a imaginação e alguma criatividade. Tecnicamente, um voto é considerado nulo se a cruz fôr colocada em dois ou mais quadradinhos, se o boletim fôr traçado na zona dos votos e se contiver uma observação de contestação ou provocação.

   Já que legalizar a abstenção, como voto expresso dos cidadãos eleitores, não será possível nos tempos mais próximos, façamos do Voto Nulo, uma forma de contestação política e de repúdio, pelo mar de lama em que nos pretendem afogar.

   Fonte de informação: Diário de Notícias de 9 de Agosto de 2009