Le hasard fait parfois mal les choses :de nanars est de films bourrins, je m'émerveillais une nouvelle fois devant la beauté et la puissance du 13e Guerrier de McTiernan, dont les faiblesses relatives, dues à des ellipses plus ou moins volontaires, s'évaporent avec les visions. Quel film, par Odin ! Et bien sûr, j'en ai profité pour maudire une nouvelle fois Michael Crichton, faisant part à mes convives que ce salaud nous privait, selon la légende geek la plus répandue de ces 10 dernières années, d'un chef d'oeuvre invisible à jamais. Pas avant sa mort, tout du moins. De là à la "souhaiter", il y a un pas que tout fan de McTiernan a, je pense, franchi un jour, ne serait-ce qu'inconsciemment.

Et voilà que sa mort arrive. Heureusement, si je peux dire, c'est un cancer. Un accident brutal m'aurait interrogé sur cette morbide coïncidence, et sur ma capacité à infliger le trépas par simple rancoeur. RIP Mr Crichton. Tout salaud qu'il puisse être, les fantasticophiles lui doivent beaucoup et 66 ans c'est quand même jeune. Mais comment ne pas instantanément penser aux conséquences de cette mort sur son "oeuvre", et celles sur lesquelles il a droit,notamment sur ce premier montage du film de McTiernan à l'époque où il s'appelait encore Eaters of the dead. Je suis sûr qu'à l'heure qu'il est, des centaine, voire des milliers de geeks aux 4 coins du globe voient se raviver en eux l'espoir de voir un jour ce chef d'oeuvre maudit dont nous aurions été privés, par la bienveillance d'un héritier philantrope ou d'un producteuraverti.

C'est aussi l'occasion de revenir sur ce fantastique mystère que fut "l'affaire Crichton / McTiernan", relatée entre autres par un génial site français, http://eaters.ifrance.com ,qui offre, outre un grand nombre d'articles précieux sur le film (dont ceux d'époque de Rafik Djoumi dans Mad ou Benjamin Rozovas dans DVDvision), des interviews du cast crew constituant autant de pièces à conviction d'une passionnante mais irrésoluble enquête. Difficile, aujourd'hui, de dire à qui nous devons ce que nous aimons dans le 13e Guerrier, ni si la légende du film maudit est avérée. On peut seulement s'attrister qu'un homme comme Crichton, conteur surdoué mais producteur controversé, nous laisse un souvenir à ce point amer que la pensée de sa mort puisse nous être synonyme de bonne nouvelle.

Homme sage pesant le pour et le contre de toute chose et arrivant à l'équilibre

Parler cinéma en toute subjectivité, comme souvent sur ces blogs, c'est souvent tenter de faire partager des coups de gueule ou des coups de coeur. On grossit le trait, on s'emporte, on superlativise, on porte aux nues, on descend en flammes, on mouille sa chemise,en essayant d'apporter un vrai point de vue et de susciter le débat. Et pourtant, il y a des films pour lesquels il est assez impossible, même avec beaucoup de mauvaise foi, de s'emporter dans un sens ou dans l'autre. Ce sont tous ces films ni bons ni mauvais, qui ont les défauts de leur qualités et inversement, qu'on peut aimer et désaimer le lendemain, et qu'on hésite à conseiller ou à déconseiller formellement, préférant dire : "ça pourrait peut-être te plaire". Ce sont les films bof, les films mouais, les films moyens, les deux étoiles, les 3/6, ceux qui squattent le milieu d'un classement annuel et qu'on oublie vite en général. Ces fameux films du miyeu, comme dirait une marionnette béarnaise, sont souvent difficile à chroniquer sans passer par les éternelles structures du "oui, mais", "ça commençait bien, mais ça ne tient pas ses promesses", les + / les -", etc., et ça n'est ni très passionnant à lire, ni très exaltant à écrire.

Pourtant, il y a des films du miyeu qui sont tellement du miyeu que leur sujet, c'est le miyeu, c'est l'équilibre mou, c'est le mi-figue mi-raisin, c'est la prudence balancée, car "rien n'est vraiment simple" ce qui est commode pour ne traiter finalement de rien. Pour être poli, on appelle souvent ça subtilité, finesse, absence de manichéisme, justesse dans le portrait nuancé des personnages,mais la frontière est souvent assez fine entre la subtilité et la tiédeur, et il faut le dire, le manque d'intensité de ces "comédies dramatiques" (quelle formidable appellation) peut être chiant comme la pluie et agaçant comme une vieille fille hystérique. En parlant de ça...

N'écoutez pas l'affiche française du film : ce visuel bien centré indique un film du miyeu

Spécialistes des films du miyeu, les cinémas français et anglais contemporains se tirent souvent la bourre pour ce qui est de manquer de cojones, à quelques exceptions près. Et voilà que sortent en même temps les films de leur champion respectif : le populairetandem Bacri-Jaoui chez nous, pourfendeur d'idées reçues, chantre de la tolérance et du respect d'autrui ; le vénérable Mike Leigh outre-manche, celui qui redonne le sourire à la misère et fait se conjuguer le cinéma social de Loach avec un optimisme presque Capraïen. Parlez-moi de la pluie vs Be Happy, donc, quel sera le plus moyen de ces films moyens sur la moyennitude ? A priori, vu l'affiche, le français part favori, avec son titre qui ne veut rien dire, son histoire qu'on a du mal à savoir de quoi ça parle au juste, et son casting consensuel. L'anglais, qui ose une double injonction avec son titre + tagline et des couleurs vives, a l'air moins du miyeu que d'habitude... Mais s'y laisser prendre serait une grave erreur !

Car, ruse commerciale ou faute d'interprétation des intentions de son auteur, il se trouve que l'affiche de Be Happy dénature complètement le film, faisant du personnage de Poppy ce qu'elle n'est pas :un modèle à suivre, une héroïne des temps modernes qui rend les gens meilleurs, à la Amélie Poulain. Poppy est en réalité un personnage à la Mike Leigh, à savoir une fille qui se démerde comme elle peut, comme nous tous, pour trouver un sens à sa vie et des raisons d'être heureuse. Et si son truc, c'est d'avoir toujours le sourire, d'être exagérement aimable, légère, allumée, elle est aussi drôle qu'épuisante, attachante que déplaisante. Leigh montre ça très bien, en confrontant Poppy à des gens qui réceptionnent sa "positive attitude" de manière très diverse, certains lui renvoyant à quel point cette énergie vitale un peu préfabriquée peut être agressive, voire condescendante. C'est ainsi que Mike Leigh, faisant de son "portrait nuancé de personnages"et de sa "comédie dramatique douce-amère" un vrai discours structuré sur la façon de faire face au monde, parvient à délivrer un message équilibré, plus positif qu'à l'accoutumée, mais lucide. Film moyen, donc, mais moyen +.

Djamel, Agnès et Jean-Pierre n'ont pas la patate : voilà donc un plan équilibré

Avec Parlez-moi de la pluie, en revanche on tient un cas d'école :un pur film moyen du miyeu qui semble n'avoir comme contenu que l'affirmation que rien n'est plus vrai que son contraire. Comprendre : toute idée est aussitôt nuancée par une autre, qui la contre-balance. Parce que c'est pas simple, la vie, vous savez, et que ben les gens, on ne peut pas leur coller des étiquettes comme ça. Il en va ainsi des personnages, évidemment : celui de Bacri est couillon mais attachant, celui de Jaoui froid mais pas sans coeur, celui de Debbouze idéaliste mais pas mieux que les autres, les paysans sont sympas mais un peu bizarres. On veut partir mais on reste quand même. Dans la vie, on rit mais on pleure aussi. On a droit au procédé sur l'effet du tarpé : ça fait marrer, mais on perd un peu le fil de ses pensées. Et bien sûr, rapport au titre : il fait toujours beau dans le sud mais parfois il pleut aussi. Puisqu'on vous dit que la vie c'est compliqué ! Dans ce cas, ce qui fait que le film n'est que moyen - (sans être mauvais, évidemment, le film moyen est toujours assez plaisant à regarder), c'est que rien d'autre que cette impression d'entre-deux ne s'en dégage. Alternance de bons mots bien écrits (pour faire cinéma) et de répliques-vérités, celles dans lesquelles on se reconnaît bien, "hoho moi aussi je dis ça des fois, c'est fou" (pour faire vrai, donc), le film est évidemment cadré en plans moyens et l'emploi du scope est péniblement justifié.

Il y a peu, des amis internautes cinéphiles confiaient n'avoir jamais réussi à totalement adhérer à Titanic à cause du manichéisme de Cameron envers les personnages, ceux du fiancé et de la mère de Rose notamment. Voilà ce qui se passe quand on regarde trop de films du miyeu, la force des enjeux comme la dimension symbolique du bad guy comme obstacle à franchir pour le héros du film d'aventures apparaissant comme simpliste, "pas assez réaliste" à l'amateur de films du miyeu. A nous, amateurs de cinéma "fort", de faire valoir nos préférences. Cela dit, un film moyen, cela peut aussi se savourer, et l'insistance de certains auteurs à éviter toute idée forte peut parfois se révéler source d'inspiration. Moi-même, ne suis-je pas là en train de faire une appréciation très moyenne de ces films moyens ?

Un bref retour sur un film vu juste avant de partir en vacances, et dont je ne savais au juste pas quoi penser a la sortie...Mais il se trouve qu'avec le temps, je trouve Martyrs de plus en plus riche, et propice a une vraie reflexion sur le genre qu'il aborde, ce qui est rare.

Laugier, en fan de film d'horreur, nous montre ce que represente pour lui le cinema d'horreur : (l'agression du personnage de Jampanoi enfant) et qui aurait pu donner lieu a un survival lambda (un Hostel ou un Saw, au hasard).Et que dit Laugier ? Dans un premier temps, que la traditionnelle victime / heroine, celle qui survit a la fin du film d'horreur, n'est pas tiree d'affaire. Non seulement elle gardera l'horreur en elle toute sa vie, mais elle risque de devenir bourreau a son tour et d'avoir recours a la violence, sur elle-meme et sur les autres, pour exorciser ce qu'elle a vecu. Contamination par la violence, cercle de la vengeance : il n'y a pas de fin, pas de survivant, c'est toujours le mal qui gagne. Voila pour ceux qui pensent le genre comme une attraction.

Dans un deuxieme temps, a travers un personnage, spectateur innocent qui devient victime, Laugier va encore plus loin dans son questionnement du rapport a la souffrance. Bien sur, il s'adresse a nous : que recherche-t-on dans les films d'horreur, dans cette posture passive qui consiste a subir des traumatismes ? Plutot que de se poser en moraliste comme un Haneke (qui n'aime pas le genre, mais y a recours pour donner une leon a son spectateur qu'il meprise), Laugier sait de quoi il parle car il est aussi a notre place.

Concretement, il pose la question de ce qu'on peut aimer , ou en tout cas chercher, dans l'horreur, et la pose tres directement.En brouillant completement nos reflexes, non seulement il renonce a un final rassurant, mais il nous met face a l'inconcevable : il y a dans l'horreur (ou au-dela) une reponse a chercher.

Le realisateur n'a cesse de dire qu'il etait lui meme tres mal quand il a ecrit le film, on s'en doute, un monument du genre.

Dans le paysage ultra-balise de la comedie romantique moderne, nombre de films peinent a sortir du lot du fait d'un schema eternellement identique,lequel offre paradoxalement au genre la garantie d'une certaine perennite, et peut sanctionner les tentatives trop decalees. Dans ce creneau peu encombre par les analyses, on peut neanmoins constater que les bonnes intentions ne font pas forcement les bons films, que des auteurs de sketches ne sont pas necessairement des cineastes, et que notre production hexagonalepopulaire est loin d'avoir l'audace des soit-disants "produits formates hollywoodiens".

"Ma vie n'est pas une comedie romantique" devait s'appeler au depart "Ma Vie sans Meg Ryan" et traiter, a travers les deboires sentimentaux d'un geek trentenaire comedie-romanticophile, du decalage entre la vraie vie et ce qu'on nous montre dans les films de Rob Reiner et Nora Ephron. Quand on connait la difficulte de faire un premier long metrage sans l'etouffer de references, surtout pour un realisateur cinephage comme Marc Gibaja createur avec son coscenariste Laurent Sarfatide "La Minute Blonde", les assumer en les integrant au recit parait une maniere habile de contourner la difficulte. A l'ecran et des la premiere scene, Gilles Lellouche se pose en relais de l'auteur : outre leur ressemblance physique flagrante, il se console de sa rupture en regardant Nuits Blanches a Seattle avec un T-Shirt questionnant : "Happy Ending ?".

Un des "discrets" clins d'oeil du film franais a son ascendant US

J'aurais beaucoup aime aimer ce film, qui d'une certaine maniere se propose (involontairement ?) de faire un pont entre la comedie romantique juive new-yorkaise des 80-90's et l'univers plus realiste, incorrect et peuple de geeks de la comedie US a la Farrelly / Apatow. J'aurais encore plus aime qu'il malmene ouvertement les codes du genre et qu'il traite du rapport particulier d'un cinephage/geek a la realite, du refuge que peut constituer un monde fictionnel constitue de codes immuables et de l'angoisse que peut lui susciter le monde reel, dans la lignee de ce qu'avaient en partie esquisse et brillamment reussi 40 Ans, tours puceau et Terrain d'Entente.

Helas, non seulement le film ne traite pas du tout de cela, Gibaja et Sarfati se sentant les cojones pour ecrire une vraie comedie romantique presque autonome, mais cet effort louable est copieusement rate, la plupart des scenes ne fonctionnant pas du tout a l'ecran. Personnages sans epaisseur, comedie sans rythme, dialogues peu insipres, romance sans emotion, et par dessus le marche une facheuse tendance a la citation totalement gratuite (Marie Gillain se fait la tete de Meg Ryan, le film cite une premiere fois Quand Harry Rencontre Sally puis les personnages vont meme voir le film au cine : c'est bon, on a compris) qui contredit l'intention contenue dans le titre et empetre definitivement le film dans une cinephilie mal digeree et qui n'a aucune vocation a accoucher d'un recit libre et interessant.

A l'issue d'une fin pitoyable, en forme d'aveu d'impuissance a choisir quel film il voulait faire (happy ending neuneu suivi d'un "non non, a s'est pas passe comme a"), Gibaja nous montre, pendant le generique, des images prises "sur le vif" du couple, nature, pas cinegenique, dans leur "vraie vie". C'est plus interessant que tout ce qui a precede. Sinon, c'est encore la confirmation d'une bonne et une mauvaise nouvelle : en France, on peut ecrire a peu pres n'importe quoi et avoir une chance d'en faire un film.

A l'oppose, revoir "Le Mariage de mon Meilleur Ami" de PJ Hogan revele un tour de force assez culotte pour ce qui parait etre une enieme romance convenue avec Julia Roberts en heroine.Non seulement le film se regarde tres agreablement (comprendre : la direction d'acteur, le rythme, les dialogues, sont d'une efficacite imparable) mais le film retourne completement les codes de la comedie romantique pour en faire un film initiatique teinte de melodrame aux accents melancoliques, tout a sans l'afficher ostensiblement (contrairement a son "concurrent franais ci-dessus).

Dans la plupart desfilms du genre, il y a traditionnellement une rivale, de preference fourbe, prete a tout pour faire capoter une romance dont l'evidence finira par triompher, renforcee dans l'adversite. Elle remplit une fonction d'obstacle qui mettra a l'epreuve l'amour des deux heros, tout en apportant au spectateur un motif de suspense cense jeter le doute dans l'issue favorable de l'histoire.On la deteste forcement, car elle n'est ni vraiment aimable ni honnete, et elle finit logiquement seule : c'est sa punition pour sa bassesse.Sauf que dans ce film, c'est elle, la rivale manipulatrice, qui est le personnage principal, le point d'ancrage du spectateur. Du coup le film bouscule pas mal les reflexes du spectateur, qui se retrouve dans la peau du "bad guy" sans le savoir, le personnage de la future mariee (formidable Cameron Diaz) etant presentee comme la rivale, fille a papa bourgeoise et(fausse) naive. Au depart d'ailleurs, on souhaite naturellement que Julianne (Julia Roberts, parfaite pour ce role ingrat) arrive a ses fins. Puis, on voit ses stratagemes se retourner contre elle (la scene du karaoke, celles avec l'excellent Rupert Everett en mauvais complice), on la voit s'enfoncer dans l'aveuglement, aller trop loin, sans jamais pouvoir la detester puisque c'est avec elle qu'on a commence l'histoire. Et quand elle finit par accepter l'evidence, sa verite interieure en meme temps que la perte de l'etre aime, on est a la fois content de sa trajectoire et devaste avec elle. Elle finit seule, et a n'est ni une fin triste ni une fin heureuse, c'est a la fois tres douloureux etapaisant, comme tous ces arrachements essentiels pour avancer, et c'est une des fins les plus belles que je connaisse.

On aurait du s'en douter de la part de PJ Hogan mais on n'a rien vu venir : contre toute attente, ce film n'est pas une comedie romantique, c'est un drame doux-amer sur un personnage delaisse (dans le present recit comme dans le genre concerne), le rival malheureux qui ne part avec personne au soleil couchant, mais qui aura, pour le mieux,pu franchir une etape personnelle importante de sa vie. Ca n'est pas la seule audace du film (faire de l'heroine un garon manque (f)rigide et de sa "copine moche" un gay seduisant), mais c'est de loin la plus importante. Et a n'a pas empeche le film d'etre un succes.

Un presqu'aparte pour saluer icile travail d'un de mes illustres voisins de palier, dont l'ouvrage ci-dessus est actuellement propose a un prix qui sent bon le destockage massif sur amazon, et plus directement sur le site de Mona Lisait ou dans leurs boutiques. Que l'auteur ne m'en veuille pas de parler de ce livre magnifique au moment ou il est brade, mais comme dit l'adage... Bref, c'est une merveille, a acheter d'urgence et par palettes, et a offrir a toute connaissance un tant soit peu cinephile. Donc, pour la grosse leche,c'est juste apres.

Cet homme preche-t-il une communaute geek prosternee a ses pieds ou s'apprete-t-il a etre arrete par les gardiens du temple de Lucasfilm ?

Moins funky qu'a son habitude mais dans une ecriture d'une simplicite et d'une limpidite absolue, Rafik Djoumi s'inscrit ici, comme a son habitude, dans une demarcheque j'admire enormement : avec ce qu'il faut d'erudition mise a la portee du plus grand nombre, il parvient anon pas la verite ou la valeur objective d'une oeuvre (chose a laquelle s'attachent trop de critiques), mais une vision sur la creation cinematographique a laquelle j'adhere parfaitement. Mettant le facteur humain en avant, il propose une analysea travers la personnalite de son auteur comme une projection constante de ses obsessions, de ses aspirations, de ses nevroses, de son histoire tout simplement. Le cote biographie, assez fourni dans les premiers chapitres, n'est la que pour mettre en lumiere et decrypter les futurs choix artistiques de Lucas, dont la carriere complexe n'a peut-etre pas d'equivalent en matiere de volte-faces etde contradictions, mais aussid'influence sur la production cinematographique de son epoque.

Il nous permet en outre de retracer l'epoque charniere ou une celebre generation de cineastes ont provoque, de maniere diverse, le basculement entre le cinema exigent des 70s et le cinema populaire des 80s, etcomment (et surtout pourquoi) Lucas est passe du statut de cineaste le plus experimental de la bande et plus proche collaborateur de Coppola, a celui de golden boy hollywoodien en phase avec le public aux cotes de Spielberg, puis businessman redoutable et froid.

Sans surprise, l'influence de Gary Kurtz et de Joseph Campbell font partie des moments forts du livre

Enfin il releve, grace a une structure volontairement calquee sur celle de la theorie de Joseph Campbell, comment le "mythe" que Lucasa peniblement construit pourStar Wars renvoie a sa propre histoire, a son propre mythe. Pour tous les fans de la saga, voila le livre franais dans lequel est explique tout ce qu'elle doit a son createur, mais aussi ce qu'elle ne lui doit pas, insistant sur l'importance capitale dans la reussite de l'oeuvre de quelques collaborateurs peu a peu effaces des tablettes par l'histoire "officielle" voulu par Lucas... Jamais gratuit dans la critique ni dans l'eloge, riche tant en anecdotes qu'en informations sur la faon dont se font les films, le livre n'a qu'un seul defaut : celui d'etre trop court. On sent qu'il ya encore pas mal sous la pedale, et on espere que ce livre trop confidentiel (l'edition presente quelques signes exterieurs de manque de moyens) sera le premier d'une belle serie...