ATTENTION SPOILERS IMPORTANTS

ATTENTION SPOILERS IMPORTANTS

ATTENTION SPOILERS IMPORTANTS

ATTENTION SPOILERS IMPORTANTS

Alors:

Côté fond, désolé mais je refuse de penser qu'un film -: où un personnage découvre un secret d'Etat en trois clics sur google dans une chambre d'hôtel miteuse soit pertinent par ce qu'il raconte. J'imagine donc que c'est la manière de raconter qui présente un intérêt.

Côté forme, donc. Si on définit une bonne mise en scène par de beaux plans bien cadrés et composés, bien agencés entre eux via un montage fluide, convoquant tout un patrimoine cinématographique, à la rigueur, OK.

Si on définit une bonne mise en scène par la capacité de donner une ampleur, une vie et une force à ce qu'on représente, là non, plus du tout d'accord. Le film m'a paru totalement à l'image de son interprète principal: d'un lisse et d'un inexpressif confinant vraiment à l'anecdotique. Pour moi, chez les comédiens, il n'y en a qu'un seul qui s'en sort: Brosnan. Là, je vois quelque chose, un personnage, un mélange de puissance et de fragilité, d'assurance et de dépendance... Pas de bol, on le voit un peu au début, puis il disparaît, avant de revenir un peu, et de re-disparaître

A cet effet, de nombreux défenseurs du film disent qu'il encore plus passionnant par ce qu'il ne montre pas que par ce qu'il montre. Ben oui, mais le problème est là pour moi. On devine plein de non-dits dans les relations entre les personnages, plein de secrets, de zones d'ombre, mais non, jamais le film ne va s'y aventurer, il va rester dans la paperasse, les conversations de salon. Je pense même que ça se termine là où ça aurait pu commencer: -: cette idée d'un homme politique manipulé par sa femme à la CIA, la relation coeur/pouvoir, c'est passionnant ! Mais non, McGregor trouve le secret, se fait buter et on en reste là... -

Alors oui, la mise en scène en adéquation avec le thème des faux semblants (argument qu'on nous sort un peu trop souvent pour justifier tout et n'importe quoi, je trouve, personnellement), oui, la relecture de La mort aux trousses, oui le lien entre le récit et l'histoire personnelle de Polanski, oui le côté fiction qui annonce la réalité... Oui, d'accord. Mais si l'émotion n'est pas là, tout ça, je m'en tape.

Je concluerais bien par le classique "mais je suis peut-être passé à côté, une seconde vision me ferait peut-être changer d'avis", tout ça tout ça - le souci est que je connais quand même ce réalisateur et que je sais assez vite faire la différence entre un film de lui que je trouve majeur ou mineur - je classe celui-là clairement dans la seconde catégorie.

Certains se demandaient ici il y a quelques jours quel était le sens du film, dautres suggérant que ce pouvait être tout simplement "la guerre cest mal" . Cest marrant, pour moi, jamais, à aucune seconde, ce nest le propos du film (pas plus que de dire de la guerre que cailleurs). Jimpression de revoir Point Break : lhistoire d'hommes en recherche permanente dadrénaline. Kathryn Bigelow traite à nouveau ce thème du besoin de flirter avec le danger, pour se sentir vivre plus intensément, la dépendance et laddiction au risque qui en découlent. Cela fait de Démineurs une oeuvre profondément honnête à mon avis : si jimpression que les films sur la guerre font semblant de la dénoncer pour mieux en faire un spectacle, ici lexcitation de la violence, la décharge delle peut procurer, est le sujet même, à travers lindividus pour qui le combat et la mort sont littéralement devenus une drogue. Le film nous montre ainsi les montées de cette drogue, tout comme les descentes : chacun aura à en payer le prix, quil soit physique, psychologique ou relationnel. Alors je ne pense pas que Démineurs soit irréprochable, le sentiment durgence procuré par sa brillantissime mise en scène se serait exprimé à plein potentiel si le film avait été un peu plus resserré, et équilibré : dommage à cet effet de ne faire éclater la hargne, langoisse et la détresse de ces combattants quautres moments comme ceux-là, mieux disséminés auraient permis une meilleure respiration (et mauraient évité deux/trois décrochages, causés par une action trop sans cesse soutenue). Mais dest un film riche, sans doute très intéressant à revoir pour mieux examiner la manière dont chaque personnage gère (ou ne gère pas) justement ce rapport à lun film qui mapparaît vraiment subversif sur la nature humaine rafle un oscar, je vais pas men plaindre.

Dodes'Kaden - Akira Kurosawa Une sorte de bidonville, au Japon. Les habitants sont tous à leur manière des marginaux, tristes ou gais, poètes, alcooliques, petites frappes violentes ou honnêtes gens. Belle curiosité que ce film choral (l'un des tous premiers de l'histoire du cinéma ?), où il ne se passe pas grand-chose, mais où via une impressionnante mise en scène tout en couleurs éclatantes, Kurosawa réussit à nous captiver par son seul regard, qui mêle à l'empathie une certaine distance ironique, annonçant les styles de Kaurismaki ou Jarmusch. Après, j'en emporte pas grand-chose si ce n'est l'envie de creuser un peu plus la filmo d'un cinéaste dont j'avais sans doute jugé un peu vite ne pas avoir d'affinités avec lui (c'est ma deuxième bonne surprise après Rashomon). Very bad trip Todd Phillips Suite aux relatives bonnes surprises de Sans Sarah rien ne va et Funny people, je me disais pourquoi pas, mais là non, c'est vraiment pas ma came. Desperate hours Michael Cimino Un peu de mal à comprendre qu'il soit si mal-aimé dans la filmo de son auteur, pour moi c'est bien du Cimino, aucun problème, avec cette manière de "filmer les hommes comme des montagnes et les montagnes comme des hommes", comme disait je sais plus quel critique. N'ayant pas vu l'original de Wyler, je ne peux faire de comparaison, mais j'ai été embarqué dedans de la première à la dernière seconde, j'ai trouvé les personnages absolument tous génialement campés, les principaux comme les secondaires, et dans son genre, à chaud, je suis pas loin de trouver ce film parfait.

J'avais aussi vu:

Uranus - Claude Berri Un petit village de province, après la seconde guerre mondiale. Le film dresse un portrait sarcastique des habitants du patelin à l'heure où la chasse au collabo a remplacé la chasse au juif. J'aime bien, y a d'excellents acteurs, Berri mène rondement tout ça. Mais à force de peindre tous les personnages, les pourris et moins pourris, les engagés et moins engagés, avec le même trait teinté d'ironie et de compassion, le film finit par ne plus dire grand-chose. Le fait que le mot de la fin soit laissé au personnage de Noiret, sorte d'utopiste qui regarde le monde avec une espèce de bienveillance béate, enfonce d'ailleurs le clou à ce niveau-là et c'est dommage. Ca reste bien foutu et plaisant, mais ç'avait quand même du potentiel pour être plus que ça.

La mise en scène de Claire Denis est époustouflante, tout ne tient que par elle - et par le montage. J'adore les multiples interprétations qu'on peut donner à l'histoire et au titre du film... Lavant est extraordinaire... Le travail sur les corps, l'utilisation de la musique... c'est vraiment un film qui a une personnalité unique.

Arrêt d Joshua Logan Y a des prémisses dApatow et de Rohmer dans ce western. Dun gros blaireau, style brute épaisse, inadapté à la vie sociale, qui sune chanteuse et se prend en pleine tronche pour la première fois le désir et les sentiments. Et que cest observé avec humour et générosité. De Rohmer parce quon y scrute les allées et venues du désir, le jeu de la séduction, les questions quon se pose quand on veut aller vers lavoir envie don veut carrément le fuir, mais quand même aussi rester un peu. (enfin ça concerne un personnage, celui de Monroe en lautre ne sencombre pas trop de ce genre de considérations. ) Cest plaisant, drôle, dynamique, enlevé, mignon pendant une grosse heure, après ça devient carrément bouleversant. Peu de films damour ont réussi à me tirer des larmes, celui-là en fait partie. Ca mun autre des rares films damour qui réussissent à me tirer des larmes :

Pfff, que dire. Quil fait partie depuis des années de mes films préférés de tous les temps, et que si par moments il séchappe un peu de moi, il me suffit de le revoir pour me rappeler pourquoi. Que je nattends pas de connaître une plus belle excitation cinématographique que la scène de danse sur le Pont-Neuf, que je nattends pas de scène qui me fasse un jour plus chialer que celle de la visite à la prison. Que je nattends pas de plus beau couple que Binoche et Lavant, que je nacteurs qui donnent plus de sens au mot « incarnation » queux dans ce film-là. Que comme toutes les apprend quelque chose sur moi à chaque fois que je le vois, et qu'il me donne du sens, envie de croire. Voilà, je vais arrêter là pour ne pas dire trop de platitudes, mais ce film mapporte des réponses, quelque part, il est vraiment inscrit en moi.

Le livre doit être génial. Le film ma globalement tapé sur le système. A chaud, jimpression que Scorsese a un peu planté son Esprit de Caïn à lui. Là où De Palma avait réussi le pari dun grand film sur la folie en utilisant les clichés de la folie (outrance de la mise en scène, grimaces des comédiens, porte nawakintrigue), Marty se sert des mêmes éléments sans aucune grâce. De Palma réussissait le tour dacrobatie de passer par les clichés éculés du sujet pour toucher le sujet, Shutter Island ny parvient pas, il aimerait sélever au-delà des clichés mais reste à leur niveau. Jun film vulgaire, grossier. Je nai jamais, ou si peu, été ému, emporté. Peut-être les scènes de rêve, allez. Bon, la dernière demi-heure est réussie, et le twist final convaincant (on est loin de sinistres trucs comme Identity à mon humble avis, ici cest la révélation qui donne un contenu au film et non linverse), on en sort quand même avec quelques questionnements qui donnent limpression de ne pas avoir complètement perdu son temps. Le livre doit être génial, quoi.

Ca me transporte pas plus que ça mais jaime assez, sympathique premier film, plutôt original et gentiment déglingué. Je ne connaissais pas Valeria Bruni-Tedeschi, jen entends souvent dire du mal mais ici sa fantaisie et sa fraîcheur apportent un souffle je ne connaissais pas non plus Laurence Ferreira Barbosa, elle a un regard et un certain style, à suivre. Hé hé, ça cartonne sévère, ça.

Toujours cette patte fraîche, drôle et originale quon trouvait dans Les gens normaux nont rien dexceptionnel. Celui-là est plus efficace, plus maîtrisé dans ses effets et ses ambiances (Paris au mois d'août, c'est tout à fait ça... l'horreur, quoi. ), contient une dramaturgie plus prenante et aboutie, raconte d'avantage quelque chose. On y retrouve le même thème, celui de la folie... Mais observé sous un angle absolument opposé : là où le précédent portait un éclairage complice et tendre sur des personnages totalement névropathes, celui-là montre au contraire des gens sains victimes des persécutions dun paranoïaque. Dans le premier le fou était le fantaisiste, l ici le fou est celui qui dérange, emmerde, fait peur. Jai vraiment plus de sympathie pour le regard du premier et je narrive pas vraiment à aimer celui-là, même si la contradiction entre les deux éléments du dyptique produit quelque chose d dans ce quelle exprime des questionnements de son auteur sur le sujet. Ah, dernière chose : jai à mon grand étonnemment trouvé Balibar sexy par moments.

Qu Robert Aldrich Ce huis-clos qui en a de manière évidente inspiré plein dautres (Misery en tête) raconte la haine entre deux surs, anciennes vedettes de cinéma. Cest un film vraiment habité, du sentiment de la déchéance, du sentiment de la jalousie, du rapport amour/haine habité par la nostalgie des belles années habité par la mise en scène dAldrich, qui joue avec nos nerfs comme un Fritz Lang. On a souvent évoqué le jeu trop théâtral des comédiennes, mais pour moi le film est également habité par le tragique grotesque de Bette Davis et la haine contenue, déguisée en douceur diplomate, de Joan Crawford. June fin trop classique vienne un peu désamorcer un récit tendu comme un fil de rasoir, mais le dénouement a au contraire dépassé mes attentes. Accessoirement, ce film me venge un peu de Sunset Boulevard, que je nai jamais réussi à vraiment aimer. Blue Velvet David Lynch -Cest effectivement un film qui se bonifie à la seconde vision avait quelque peu laissé sur ma faim mais point de vue mise en scène (le travail sur le son notamment), comment dire ? y a un certain niveau. -Parmi les choses qui mont frappé à cette revision, je nétait un film sur lété. On emporte des choses fortes de Blue Velvet, les sentiments de peur, de désir et de découverte ceux aussi que suscitent les différents appartements du film. -Il ma fait repenser à cette phrase de Jennifer Lynch à la sortie de Surveillance que javais bien aimé : "Sai appris de mes parents, canalyser cette part dil vaut bien mieux vivre du côté lumineux." -Parmi les quelques défauts que je peux lui trouver, Dennis Hopper me gonfle un peu, ses scènes sont censées créer un climat angoissant mais son surjeu débridé me fait décrocher tout ce long passage où il est présent dans le dernier tiers du film me paraît en-dessous du reste. -Parenthèse qui nintéressera sans doute pas grand-monde : capparaît passionnant astrologiquement parlant, dans ce quil exprime du tiraillement chez Lynch entre les influences, très présentes dans son thème, des signes du Scorpion (tout ce qui attire le personnage de McLachlan vers la noirceur, la destruction, la mort, le sexe, le mystère) et de la Vierge (tout ce qui le retient au contraire vers la sécurité, la famille, la nature, la responsabilité, notamment à travers cet amour assez sage et prude quil éprouve pour le personnage de Laura Dern). -Enfin, je pense me re-faire dans la foulée Lost Highway et Sailor et Lula, qui sont aussi deux Lynch dont je pressens quune revision peut me les faire aimer encore plus.